Вильчатые наконечники стрел
Добавлено: 02 сен 2025, 16:15
Тайна вильчатых наконечников стрел: версия бронебойности
Вильчатый, он же Y-образный наконечник стрел - один из самых загадочных по своему боевому функционалу. Известно, что такие стрелы были у разных народов Евразии, встречаясь пусть редко, но тем не менее не единично. Но при этом остается полной загадкой их предназначение: зачем такие нужны? Летные качества - сомнительные (они у стрел с плоскими наконечниками вообще не очень), балансировка такой стрелы крайне затруднена, ковка тоже не самая простая - ибо известны "вилки" довольно сложного изготовления, с наварными стальными лезвиями, как у ножа или меча, хорошо держащими заточку...
По самому распространенному в оружиеведческой среде мнению (на текущий момент) - это охотничьи наконечники, причем предназначенные для охоты на водоплавающих (!) птиц. Так, во всяком случае, утверждал Ю. Ю. Моргунов. описывая таковой двурогий вильчатый срезень:
“Большой проникающей способностью обладали двурогие срезни с упором, которые, судя по этнографическим параллелям с XI до XIV вв., иногда употреблялись и для стрельбы по водоплавающей птице”.
При этом сам же Моргунов дал следующую характеристику такому срезню:
“Его основа была откована из сырцовой стали, а на режущий край с большим мастерством были наварены пластинки из высокоуглеродистой стали.”
Понятно, что ничего не понятно. Водоплавающая птица у нас в доспехах ходит, пардон, плавает? Нет? А зачем тогда на нее такие ухищрения с повышенной проникающей способностью? Тем более что при стрельбе по уткам и прочим бакланам наконечник, такой дорогой, и потонуть может очень даже запросто...
Также как-то и не очень известны "этнографические параллели" упомянутого времени, по которым был сделан подобный вывод...
Бехайм в свое время упоминал, также без особого подтверждения источниками, что арбалетные двурогие болты были в свое время популярны для охоты на серн или косуль опять-таки на дичь, но уже крупную.
Ну, Бехайм - это у нас заря оружиеведения как науки, с его времен много воды утекло, и многое уже опровергнуто...
Версии о том, что "вилки", как тоже часто писалось, использовались для "перерезания тетивы вражеских луков", мы даже касаться не будем. Шансов на такую эквилибристику в бою - ноль целых, шиш десятых. Лучнику в лицо, горло или руку попасть куда проще.
Но ваш покорный набрел на очень любопытную теорию. Она, конечно, требует проверки экспериментом, но тем не менее...
Теория эта гласит, что вильчатый наконечник может быть эффективен именно как бронебойный, дающий минимальную вероятность рикошета.
При фронтальном ударе в цель сразу двумя рогами рикошет маловероятен: острия стремятся “разъехаться” в противоположные стороны и снаряд “прилипает” к поверхности. При отклонении от нормали в преграду ударяется один из рогов. Если при этом проекция центра тяжести стрелы на поверхность цели (показана стрелкой) близка к проекции продольной оси одного из рогов, то этот рог входит в цель по нормали. Если же снаряд налетает на цель со значительным отклонением от нормали и центр его тяжести не соосен вектору реакции (показан пунктирной стрелкой), то вероятен рикошет и удар по цели древком.
При этом установлено, что для обыкновенного бронебойного шиловидного наконечника установлено, что уже угол попадания в 20% по отношению к нормали для него является критичным. Он либо рикошетит и не пробивает броню вообще (зависит от ее толщины и качества), либо пробивает, но входит очень неглубоко, сантиметра на 4 максимум.
Вильчатый наконечник с углом расхождения "рогов" около 40 градусов, как у моргуновского, при наличии твердых стальных обкладок свободно пробьет хотя бы одним "рогом" броню при попадании под углом около 20% по оси "древко-нормаль", не срикошетив. Для рикошета ему нужен гораздо больший угол.
Другое дело, что авторы вышеприведенной теории не задаются вопросом, зачем нужно такое пробитие, ибо все равно подобный наконечник не войдет в цель даже до древка. Уткнется в нее центром, а то и раньше - вторым "рогом", которому уже не хватит энергии для пробития брони.
С другой стороны, при заточке "вилки" по внутреннему краю тканевый доспех вроде тегиляя он может просто разрезать, распоров и кожу, и верхний слой мышц под ним, если чиркнет по касательной...
В общем, мое дело маленькое, я вам версию на подумать принес, а дальше уж сами ))
Источник: А.В. Коробейников Н.В. Митюков, "БАЛЛИСТИКА СТРЕЛ ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИИ: введение в проблемную область"
Вильчатый, он же Y-образный наконечник стрел - один из самых загадочных по своему боевому функционалу. Известно, что такие стрелы были у разных народов Евразии, встречаясь пусть редко, но тем не менее не единично. Но при этом остается полной загадкой их предназначение: зачем такие нужны? Летные качества - сомнительные (они у стрел с плоскими наконечниками вообще не очень), балансировка такой стрелы крайне затруднена, ковка тоже не самая простая - ибо известны "вилки" довольно сложного изготовления, с наварными стальными лезвиями, как у ножа или меча, хорошо держащими заточку...
По самому распространенному в оружиеведческой среде мнению (на текущий момент) - это охотничьи наконечники, причем предназначенные для охоты на водоплавающих (!) птиц. Так, во всяком случае, утверждал Ю. Ю. Моргунов. описывая таковой двурогий вильчатый срезень:
“Большой проникающей способностью обладали двурогие срезни с упором, которые, судя по этнографическим параллелям с XI до XIV вв., иногда употреблялись и для стрельбы по водоплавающей птице”.
При этом сам же Моргунов дал следующую характеристику такому срезню:
“Его основа была откована из сырцовой стали, а на режущий край с большим мастерством были наварены пластинки из высокоуглеродистой стали.”
Понятно, что ничего не понятно. Водоплавающая птица у нас в доспехах ходит, пардон, плавает? Нет? А зачем тогда на нее такие ухищрения с повышенной проникающей способностью? Тем более что при стрельбе по уткам и прочим бакланам наконечник, такой дорогой, и потонуть может очень даже запросто...
Также как-то и не очень известны "этнографические параллели" упомянутого времени, по которым был сделан подобный вывод...
Бехайм в свое время упоминал, также без особого подтверждения источниками, что арбалетные двурогие болты были в свое время популярны для охоты на серн или косуль опять-таки на дичь, но уже крупную.
Ну, Бехайм - это у нас заря оружиеведения как науки, с его времен много воды утекло, и многое уже опровергнуто...
Версии о том, что "вилки", как тоже часто писалось, использовались для "перерезания тетивы вражеских луков", мы даже касаться не будем. Шансов на такую эквилибристику в бою - ноль целых, шиш десятых. Лучнику в лицо, горло или руку попасть куда проще.
Но ваш покорный набрел на очень любопытную теорию. Она, конечно, требует проверки экспериментом, но тем не менее...
Теория эта гласит, что вильчатый наконечник может быть эффективен именно как бронебойный, дающий минимальную вероятность рикошета.
При фронтальном ударе в цель сразу двумя рогами рикошет маловероятен: острия стремятся “разъехаться” в противоположные стороны и снаряд “прилипает” к поверхности. При отклонении от нормали в преграду ударяется один из рогов. Если при этом проекция центра тяжести стрелы на поверхность цели (показана стрелкой) близка к проекции продольной оси одного из рогов, то этот рог входит в цель по нормали. Если же снаряд налетает на цель со значительным отклонением от нормали и центр его тяжести не соосен вектору реакции (показан пунктирной стрелкой), то вероятен рикошет и удар по цели древком.
При этом установлено, что для обыкновенного бронебойного шиловидного наконечника установлено, что уже угол попадания в 20% по отношению к нормали для него является критичным. Он либо рикошетит и не пробивает броню вообще (зависит от ее толщины и качества), либо пробивает, но входит очень неглубоко, сантиметра на 4 максимум.
Вильчатый наконечник с углом расхождения "рогов" около 40 градусов, как у моргуновского, при наличии твердых стальных обкладок свободно пробьет хотя бы одним "рогом" броню при попадании под углом около 20% по оси "древко-нормаль", не срикошетив. Для рикошета ему нужен гораздо больший угол.
Другое дело, что авторы вышеприведенной теории не задаются вопросом, зачем нужно такое пробитие, ибо все равно подобный наконечник не войдет в цель даже до древка. Уткнется в нее центром, а то и раньше - вторым "рогом", которому уже не хватит энергии для пробития брони.
С другой стороны, при заточке "вилки" по внутреннему краю тканевый доспех вроде тегиляя он может просто разрезать, распоров и кожу, и верхний слой мышц под ним, если чиркнет по касательной...
В общем, мое дело маленькое, я вам версию на подумать принес, а дальше уж сами ))
Источник: А.В. Коробейников Н.В. Митюков, "БАЛЛИСТИКА СТРЕЛ ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИИ: введение в проблемную область"